МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего ,
судей
при
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по кассационной жалобе истца А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <...>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <...>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником комнаты N <...> в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчики зарегистрированы и занимают другие три комнаты в коммунальной квартире по данному адресу, куда с года зарегистрировали еще несколько человек. Более двух лет с июня г. ответчики чинили препятствия в пользовании истцу и членам его семьи комнатой N <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчики сменили замок на входной двери в квартиру и не давали пользоваться комнатой ни истцу, ни членам его семьи. 30 сентября г. на судебном процессе ответчики передали ключи от нового замка в квартиру, 8 октября года жена истца с представителем эксплуатирующей организации ООО обследовала состояние комнаты N <...> в коммунальной квартире по адресу <...> на предмет (более двухлетнего) состояния открытого окна в комнате истца. На момент посещения квартиры жена истца снова не могла попасть самостоятельно в квартиру, т.к. дверь была заперта изнутри. Через некоторое время ей "помогли" открыть входную дверь изнутри, в квартире находилась Т ., в коридоре квартиры также находилась собака бойцовской породы. По факту обнаружения собаки в коммунальной квартире участковым был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года, и на основании п. 19 ст. 16.3 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г., который был направлен для рассмотрения в административную комиссию Управы Пресненского района города Москвы. Данной комиссии Т. сказал, что у него нет собаки. Однако в настоящее время в квартире по-прежнему живет собака, вопреки предупреждению его о недопустимости содержания животных в коммунальной квартире без согласия соседей. Собаку купают в общей ванной, что противоречит всем гигиеническим нормам. 14 октября 2008 г. по договору найма жилого помещения комнату истца N <...> арендовал гр-н М. из г. . Данный договор найма был зарегистрирован в г. Москвы 1 г., а 9 мая г. данный договор нанимателем был расторгнут. Участковым г. был повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г., который направлен административную комиссию Управы Пресненского р-на г. Москвы. Входную дверь в коммунальную квартиру по указанному адресу ответчики постоянно закрывают на внутренние щеколды и задвижки, которые невозможно открыть снаружи, что препятствует истцу и членам его семьи при входе в квартиру. Данными противоправными действиями ответчики нарушают права истца в пользовании и распоряжении его собственностью. В связи с изложенным истец просит суд: обязать ответчиков не нарушать прав в пользовании жилам помещением комнатой N <...>, местами общего пользования в коммунальной квартире <...>, собственнику комнаты N <...> А., членам его семьи А.Л., А.Я.; определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>; запретить ответчикам содержать животных в коммунальной квартире и выселить находящуюся в квартире собаку; обязать ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.
В судебном заседании 04 декабря 2009 г. представитель истца уточнила исковые требования и просит суд: Обязать ответчиков не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <...>, местами общего пользования в коммунальной квартире и не препятствовать при входе в коммунальную квартиру и комнату N <...> по адресу: <...> собственнику комнаты N <...> А., членам его семьи .; определить порядок пользования коммунальной квартирой N <...> по адресу: <...>, в соответствии со сложившимся до возникновения спора, порядком пользования: собственник А. и члены его семьи А.Л. и А.Я. пользуются комнатой N <...>, собственники Т., Т.А., Т.В.И. и члены семьи Т.В., Т.Е. пользуются комнатами N <...>, N <...>, N <...>; запретить ответчикам содержать животных в местах общего пользования в коммунальной квартире и обязать ответчиков выселить находящуюся в коммунальной квартире собаку бойцовской породы; обязать ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики Т., Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики . в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Т., который с решением суда согласен.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на ноябрь месяц.
Судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии А., который не представил документы, подтверждающие невозможность его явки.
В заседание судебной коллегии ответчики Т не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки. При этом судебная коллегия учла длительность рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <...>.
Квартира является коммунальной 4-комнатной, общей площадью кв. м и жилой кв. м. С 2001 года истец . и его сын - А.Я. постоянно зарегистрированы в комнате N <...> четырехкомнатной коммунальной квартиры по указанному адресу. С 2005 года данная комната принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 27.01.2005 года N <...>.
Ответчику Т., и членам его семьи Т.В.И., Т.А., в указанной квартире на основании договора передачи от 14.12.2006 года N <...> принадлежат три комнаты общей площадью 50 кв. м, в которых зарегистрировано 6 человек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, суду не представлено; ни истец, ни члены его семьи в принадлежащей им комнате N <...> по адресу: <...>, не проживают; каких-либо действий по вселению в комнату, принадлежащую истцу, не предпринимали; суду не представлено никаких доказательств того, что ответчики пользуются комнатой истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <...>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, а также об обязании ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри.
Разрешая требование истца о выселении собаки, принадлежащей ответчикам, суд исходил из того, что за нарушение правил содержания домашних животных, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. В отношении Т. было составлено два протокола об административном правонарушении за нарушение правил содержания домашних животных, которые были направлены для рассмотрения в административную комиссию Управы Пресненского района г. Москвы. В действующем ЖК РФ отсутствуют нормы, определяющие порядок выселения животных из коммунальной квартиры. Истец также в своем иске не указывает нормы закона, на основании которой он просит выселить собаку, принадлежащую ответчикам.
Поскольку суд отказал в требованиях истца об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <...>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, то в требованиях истца о взыскании морального вреда также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.