Трудовое право: спор о восстановлении на работе

Клиент обратился с просьбой помочь взыскать моральный вред со своего работодателя, пояснив, что ранее была уволена со своего места работы, решением суда данное увольнение признано незаконным, наши юристы смогли взыскать моральный вред с работодателя причиненный работнику, кроме того данное решение было оставлено в силе кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г


Судья: М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года дело N по кассационной жалобе С.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску С.Д. к ООО о возмещении морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи ., объяснения представителя истицы Б.А. и представителя ответчика Б.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Д. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с <дата> в должности секретаря по трудовому договору; <дата> была ознакомлена с приказом об увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и получила трудовую книжку. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ее увольнение было признано незаконным, суд восстановил ее на работе в прежней должности. Указывает, что в результате незаконного увольнения по вине ответчика понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном перенапряжении, ухудшении настроения, уменьшении эмоционального фона, снижении лактации, бессоннице. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в сумме "сумма".
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 г., постановленным в предварительном судебном заседании, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N <...> от <дата> С.Д. (ранее - С.) Д. была принята на работу в ООО в административный отдел на должность секретаря на основании трудового договора от <дата>
В соответствии с приказом от <дата> N <...> С.Д. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, трудовой договор между ООО и С.Д. от <дата> N <...> признан заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении С.Д. признан незаконным, С.Д. восстановлена на работе в прежней должности.
Возражая против заявленного истицей требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на пропуск истицей, обратившейся с данными требованиями в суд <дата>, срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истица связывала его причинение с незаконными действиями ответчика по ее увольнению, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, заявленное истицей требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истицы, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд.
Как указывает истица в исковом заявлении, с приказом об увольнении она была ознакомлена <дата> и в этот же день получила трудовую книжку. С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истица обратилась в суд <дата>.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной квалификации характера заявленного спора.
При таком положении оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гражданские дела:

Термин:

Трудовые споры

Share this post