Выселении из жилого помещения

В данном деле мы добились предоставления иной жилой площади, чем предлагала Администрация первоначально.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи .,

с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

представителя ответчиков – адвоката

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к . о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором со ссылками на ст. 89 ЖК РФ просит о выселении их из жилого помещения – двух комнат площадью 12,00 кв.м. и 14,60 кв.м. в десятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат площадью 13,80 кв.м. и 15,50 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу:<адрес>, поскольку дом <адрес> признан аварийным, не пригоден для проживания и подлежит расселению (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца . исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ответчики на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, предоставляемые им в порядке ст. 89 ЖК РФ две комнаты являются большими по размеру, нежели чем те, в которых ответчики проживают в настоящее время. <данные изъяты> Комнаты, в которые в настоящее время планируется выселение ответчиков, являются свободными, никто, кроме Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, не вправе подобными комнатами распоряжаться. То обстоятельство, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, имеет строительный адрес с указанием индекса «А», применяемого в технической строительной документации, правового значения по делу не имеет, поскольку иного общежития по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, не существует. Ответчики проживают именно по указанному адресу.

Ответчица исковые требования не признала и, не оспаривая того обстоятельства, что при подобном выселении в иное жилое помещение жилищные права ответчиков не нарушаются, уточнила, что её сыну – ответчику Трофимову Ю.С., работающему в ОАО «***», выселение в столь отдалённый по сравнению с нынешним район Санкт-Петербурга усложнит возможность добираться до работы. Ответчица настаивала в судебном заседании, что по поводу себя она не возражает относительно выселения по указанному истцом адресу, поскольку она в настоящее время не работает.

Представитель ответчиков – адвокат исковые требования не признала и пояснила, что выселение в предоставляемые ответчикам комнаты невозможно, поскольку истцом не доказано, что подобные комнаты являются свободными. Выселение ответчиков по иному адресу повлечёт за собой затраты, связанные как с переездом на новое место жительства, так и с обеспечением возможности добираться до работы совершенно в другом районе Санкт-Петербурга.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту их регистрации, однако от получения судебных уведомлений о времени и месте судебных разбирательств уклонились. Уведомлены через их представителя - адвокат

При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения их права на защиту своих интересов.

Ответчики каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не предъявили, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили, что позволяет признать причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Представитель истца и прокурор, ответчица и представитель ответчиков в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и прокурора, ответчицы и представителя ответчиков, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения возникшего спора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы и представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ЖК РФ признание жилых помещений непригодными для проживания находится в компетенции: федерального органа государственной власти - в отношении жилищного фонда РФ (п. 12 ст. 12); органа государственной власти субъекта РФ - в отношении жилищного фонда субъекта РФ (п. 6 ст. 13); органа местного самоуправления - в отношении муниципального жилищного фонда (п. 8 ч. 1 ст. 14).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 года № 1586 «О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания на 2004-2010 годы», дом <адрес> в Санкт-Петербурге включен в адресный перечень жилых домов государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими расселению.

Из материалов дела следует, что ответчики постоянно зарегистрированы в 10-тикомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, занимая две комнаты площадью 12,00 кв.м. и 14,60 кв.м. по договору найма (л.д. 10-11, 16).

Ответчики на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят (л.д. 17, 65-68), решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в постановке ответчиков на учёт нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Как следует из распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 15) ответчикам представлены две комнаты площадью 13,80 кв.м. и 15,50 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пригодные для постоянного проживания (л.д. 14-15, 17-19).

Исходя из толкования ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию иное жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Ответчикам предоставлено для переселения благоустроенное жилое помещение – две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире, - отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ – комнаты площадью 13,80 кв.м. и 15,50 кв.м., т.е. большие, нежели чем комнаты, занимаемые ответчиками в настоящее время, в результате чего их жилищные условия улучшаются.

Кроме того, предоставляемые благоустроенные жилые помещения находятся в черте города Санкт-Петербурга, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушаются.

С учётом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что выселение ответчиков из двух комнат 10-тикомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-Н, с предоставлением иного жилого помещения, большего по своей площади, вызванное необходимостью расселения здания общежития, подлежащего сносу вследствие его аварийности (л.д. 22), является законным.

Суд полагает надуманными доводы стороны ответчика о том, что ответчиков выселяют из несуществующего здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер «А», в две комнаты, не являющиеся свободными, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подобным обстоятельствам суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из пояснений представителя истца о том, что комнаты, в которые в настоящее время планируется выселение ответчиков, являются свободными, никто, кроме Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, не вправе подобными комнатами распоряжаться, распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ответчикам представлены две комнаты площадью 13,80 кв.м. и 15,50 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пригодные для постоянного проживания, не отменялось, в судебном порядке незаконным признано не было.

Смотровые листы на указанные комнаты изначально были выданы именно ответчикам (л.д. 8-9).

То обстоятельство, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет строительный адрес с указанием индекса «А», применяемого в технической строительной документации, правового значения по делу не имеет, поскольку иного общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не существует. Ответчики проживают именно по указанному адресу, чего стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные истцом доказательства по делу ответчиками не опровергнуты, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду доказательств в обоснование доводов о несостоятельности требований истца не представили, суд, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в полном объёме, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, в размере 200 руб., от уплаты которой истец положениями ст. 333.36. НК РФ при предъявлении подобного иска в суд освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к о выселении с предоставлением другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить из двух комнат площадью 12, 00 кв.м. и 14,60 кв.м. 10-тикомнатной квартиры <адрес>, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат площадью 13,80 кв.м. и 15,50 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 66 руб. 66 коп.

Взыскать с Т . государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 66 руб. 66 коп.

Взыскать с Т . государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 66 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:

 

Гражднские дела:

Термин:

Share this post