Клиент обратился за помощью взыскания компенсации морального вреда, пояснив что: Клиент является актрисой, то есть работником публичной профессии. Клиент обращалась в клинику за предоставлением услуг по ринопластике. Сотрудник данной клиники произвел несколько фотографий клиента до и после ринопластике, с целью сравнительного оценки результатов. Впоследствии данные фотографии были обнаружены на сайте не принадлежащим клинике в которой оказывались услуги по ринопластике. Клиент направляла письменные требования об удалении фотографий с данного сайта, однако данные требования исполнены не были. Наши юристы обратились в суд за защитой прав Клиента, в судебном заседании было доказано что к размещению фотографий на данном сайте причастны как сотрудники клиники оказывавшие услуги по ринопластике, так и владелец и разработчик сайта на котором были размещены фотографии, суд взыскал в пользу клиента компенсацию морального вреда, а так де судебные расходы с лиц причастных к данному инциденту.
Дело № 2-ХХХ/2011 21 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Токарь А.А.,
при секретаре Ивановой Е.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
В.Е. к ОАО «…», П.В.,П.М.,Р.Ю., о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ОАО «…»,ООО «…», ссылаясь на то, что в июле 2007 года ОАО «….» ей были оказаны услуги по ринопластике; в ходе подготовки к данной процедуре и после ее проведения лечащим врачом П.В. производилось фотографирование истицы с ее согласия; истица просила П.В. не распространять указанные фотоснимки, в том числе в рекламных целях. Между тем, в июле 2010 года истице стало известно, что фотографии с ее изображением до и после выполнения ринопластики были распространены в интернете на сайте ххххх в целях рекламы услуг «Института» с указанием на то, что автором фотографий является П.В. Истица отправила сообщение администратору сайта и позвонила в ОАО «…» с просьбой удалить ее фотографии, однако просьба не была исполнена, в связи с чем она направила 14.12.2010 года письменное обращение в ОАО «…» с требованием убрать ее фотографии; указанное обращение также не принесло желаемого результата.
В январе 2011 года истице поступила информация о размещении ее фотографий до и после ринопластики на сайте хххх, разработчиком которого являлось ООО «…»; 15.01.2011 года данному ответчику истица направила претензию об удалении ее изображений; ответа на данное обращение истица не получила, ее просьба об удалении снимков не была исполнена.
Факт размещения фотографий с изображением истицы на указанных сайтах подтверждается протоколами осмотров письменных доказательств от 07.12.2010 года и от 12.01.2011 года, удостоверенных П.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.
Поскольку истица информацию об изменении своей внешности скрывала, является актрисой, то есть, человеком публичной профессии, обнародование в интернете снимков с ее изображением до и после проведения ринопластики причинило ей нравственные страдания; а в силу того, что она по природе является человеком впечатлительным и ранимым, размещение фотографий с ее изображением и отсутствие соответствующей реакции на требования об их удалении с сайтов довело истицу до полного отчаяния и вынудило обратиться с защитой нарушенного права в суд.
В связи с изложенным истица просила: взыскать в счет компенсации морального вреда по хххххх рублей с каждого из ответчиков, а расходы на оплату юридических услуг в сумме ххххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей взыскать с обоих ответчиков солидарно.
После неоднократного дополнения и уточнения исковых требований истица указала, что при составлении протокола осмотра от 07.12.2010 года в указании адреса сайта была допущена техническая ошибка: вместо знака «.» (точка) поставлен знак «/» (слеш); данная техническая ошибка впоследствии была устранена путем внесения нотариусом исправлений в указанный протокол, соответственно, адресом сайта, на котором были размещены снимки с изображением истицы является хххх; кроме того, в качестве ответчиков были привлечены П.В.,Р.Ю., ответчик ООО «…» был заменен на П.М.; в окончательном варианте истица просила: взыскать компенсацию морального вреда по ххх рублей с каждого из ответчиков, а расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей солидарно со всех ответчиков.
Представитель ОАО «…» иск не признал, пояснив, что П.В., оказавший истице услугу по ринопластике, действительно в июне 2007 года состоял и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «…»; по договору, заключенному с ОАО «…» в 2007 году, истице была оказана услуга по ринопластике, претензий к оказанной услуге она не предъявляла; сайт ххх, на котором размещены фотографии с изображением истицы, ОАО «…» не принадлежит, ОАО « …» и «Институт» являются разными юридическими лицами; действия по размещению снимков с изображением истицы ОАО «…» не осуществляла, следовательно, права истицы не нарушала; кроме того, представленные истицей агентские соглашения, по мнению данного ответчика, не подтверждают выполнение ею трудовых обязанностей по актерской профессии, таким образом, в отсутствие трудовой книжки или трудовых соглашений, подтверждающих выполнение определенной трудовой функции, некорректно утверждать, что истица является представителем актерской (публичной) профессии; также считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между появлением ее фотографий в интернете и ухудшением состояния здоровья. По указанным причинам просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «…»
П.В. иск не признал, указав, что фотографировал истицу, как и большинство своих пациентов, с ее согласия; фотографирование производил на свою фотокамеру, которую в редких случаях давал другим докторам; сайт ххх был создан его братом; фотографии для размещения на этом сайте он предоставлял только при наличии согласия изображенных на них пациентов; фотографии истицы он для размещения на сайте не передавал и самостоятельно не размещал; фотоснимки по всем оказанным П.В. услугам хранились на жестком диске на рабочем компьютере в ординаторской, а после закрытия отделения пластической хирургии на ремонт, база данных заказчиков, в том числе и фотоснимки, были удалены из памяти жесткого диска, поскольку оргтехника была передана в другое отделение; копий указанных файлов не создавалось. По мнению П.В., истица могла самостоятельно разместить указанные снимки на упомянутых сайтах, поскольку фотоснимки в соответствии со сложившейся по данному вопросу практикой делового оборота передал истице для самостоятельного изучения и оценки результата оказанной услуги в одну из последних консультаций; кроме того, полагает, что доказательств в подтверждение ухудшения состояния здоровья в связи с размещением фотографий с ее изображением в интернете истица не представила, в связи с изложенным П.В. просил отказать в удовлетворении иска В.Е. в полном объеме.
Р.Ю. иск не признал, указал, что интересуется пластической хирургией, изучает спрос на услуги пластических хирургов, в том числе П.В., с которым знаком, и к которому относится с большой симпатией; является владельцем сайта хххххх, на котором размещены фотографии пациентов, желающих поблагодарить П.В. за проведенную операцию; фотографии с изображением истицы лично он не размещал; пояснил, что разместить фотографии на сайте имеют возможность все посетители сайта, ознакомившиеся с инструкцией по размещению фотографий на портале хххх, то есть, неопределенный круг лиц, в том числе и сама истица, поэтому исковые требования считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
П.М. иск не признал, пояснив, что создал сайт хххх в 1995 году, в 2004 году зарегистрировал доменное имя; данный сайт имеет несколько модулей; форум, на котором пользователи имеют возможность размещать сообщения и фотоальбом, который является дополнением к форуму; любой посетитель сайта, зарегистрировавшись на нем, может бесплатно размещать на нем любые фотографии с подписью либо без нее; в фотоальбоме сайта имелось всего 5 фотографий, две из которых предоставил П.В., остальные были присланы пациентами; в феврале 2011 года сайт хххх был закрыт, поскольку не приносил дохода; фотографии с изображением истицы на своем сайте данный ответчик никогда не размещал и не обозревал, несмотря на то, что следил за размещенной на форуме информацией: примерно раз в два дня осматривал материалы форума и при обнаружении посторонних материалов удалял этот материал и разместившего его пользователя. Кроме того, по мнению, П.М., протокол осмотра, составленный нотариусом 07.12.2010 года, не может служить доказательством размещения на принадлежащем ему сайте фотографий с изображением истицы, так как нотариус сравнивал не интернет сайт и его распечатку, а неизвестное ему изображение на экране компьютера и распечатку неизвестного происхождения, поскольку при их получении не присутствовал. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.
В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю Урадовских И.Л..
Представитель истицы Урадовских И.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ОАО «…» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
П.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов П.В.
П.В. в судебное заседание явился, считает иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.
Представитель П.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Р.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель ЗАО «…» в судебное заседание явился, решение по данному спору оставил на усмотрение суда.
Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора б/н об оказании услуг, заключенного между ОАО «…» и истицей 08.06.2007 года, последней были оказаны услуги по ринопластике; ответственным за исполнение данного договора согласно п. 2.3 являлся П.В. (л.д. 67, 68, т.1); услуги были оказаны в соответствии с заключенным соглашением, претензий к их оказанию истица не имеет; данное обстоятельство не оспаривается.
В процессе оказания услуги П.В. осуществлял фотографирование истицы до ринопластики и после, с целью сравнительной оценки послеоперационного результата (л.д. 119, т.1).
Из протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного 07.12.2010 года П.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О., усматривается, что на форуме сайта ххх в качестве примера услуги по ринопластике, оказанной , 27.06.2008 года были размещены фотоснимки с изображением истицы до и после выполнения указанной услуги (л.д. 10-12, т. 1; 102-104, т.2).
Протоколом осмотра письменного доказательства, от 12.01.2011 года, удостоверенного П.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О., удостоверен факт размещения фотографий с изображением истицы до и после проведения операции по ринопластике на сайте ххх, рекламирующем услуги пластических хирургов, в том числе П.В.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт распространения фотографий истицы, выполненных в связи оказанием ей услуги по ринопластике, сайта ххх и ххх, поскольку доказательств обратного не представлено.
Доводы П.М. о том, что П.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О., при составлении протокола осмотра ххх 07.12.2010 года был осмотрен какой-либо иной сайт, либо указанный сайт с внесенными неизвестным лицом изменениями , суд считает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Кроме того, из распечатки страницы сайта ххх от 07.12.2007 года усматривается, что спорные фотографии добавлены 27.06.2008 года; принимая во внимание объяснения П.М., что свой сайт он просматривал, и размещенную на нем информацию «фильтровал» не реже одного раза в два дня (л.д. 123, т.2, протокол), а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов каких-либо несанкционированных изменений в отраженную на распечатке с сайта ххх информацию, суд критически оценивает утверждение данного ответчика о том, что он никогда не обозревал фотографии истицы на своем сайте.
Доводы Р.Ю. о том, что разместить фотоснимки с изображением истицы на сайте ххх, владельцем которого он является, имел возможность неопределенный круг лиц, включая истицу, после ознакомления с имеющей на портале сайта инструкцией по размещению фотографий, суд также считает несостоятельными, поскольку до предъявления к нему исковых требований, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что без знания логина и пароля размещение фотографий на сайте невозможно; размещать фотографии на указанном сайте имели возможность лишь технические специалисты, которым он сообщил логин и пароль (л.д. 182, т. 1, протокол). Кроме того, при осмотре сайта ххх в судебном заседании Р.Ю. об инструкции, представленной позднее не упоминал, а пояснил, что для доступа к управлению сайтом у него имеются 3 или 4 логина и пароля, из которых только один логин и пароль предназначены для размещения фотографий; воспользоваться данным паролем можно лишь с его согласия; размещать фотографии могут лишь 13 человек, которым он сообщил соответствующий логин и пароль (л.д. 182, 185, 186, т. 1, протокол).
Допрошенный в судебном заседании эксперт в области компьютерных технологий С.Н. пояснил, что для размещения фотографий на сайте ххх при помощи инструкции (л.д. 19- 39, т . 2) требуются знания и навыки владения компьютером выше среднего уровня, а также знания и владение навыками работы в программе «фотошоп» (л.д. 120, т. 2, протокол).
Доказательств в подтверждение того, что истица обладает требуемым уровнем знаний и навыков в области компьютерных технологий не представлено. Кроме того, Р.Ю. также не представлено доказательств того, что истица обращалась к нему либо к его техническим помощникам с просьбами о размещении ее фотографий на сайте ххх.
Поскольку не доказано иное, суд считает, что спорные фотографии были размещены на сайтах ххх и ххх без участия истицы; а с учетом того, что П.М. и Р.Ю. не отрицают отсутствие согласия истицы на размещение фотографий с ее изображением до и после ринопластики, суд приходит к выводу о том, что данные снимки размещены на указанных сайтах без ее согласия.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии, также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда : 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума № 16 от 15.06.2010 года, правила, установленные Законом «О средствах массовой информации» для радио- и телепрограмм, подлежат применению в отношении распространения информации через сеть Интернет, поскольку к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, запрещено. За нарушения законодательства о средствах массовой информации распространители распространенных материалов несут предусмотренную законом в том числе, гражданско- правовую ответственность (ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
В силу ч. 1 ст. 15, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование информационно-телекоммуникационных сетей на территории Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; согласно ч. 2 упомянутого закона порядок использования информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность соблюдения действующего законодательства о запрете использования изображения гражданина без его согласия возложена на владельцев телекоммуникационных ресурсов, в том числе сайтов в сети Интернет.
Возражая на требования истицы, П. М. и Р. Ю. сам факт размещения фотографий с изображением истицы на принадлежащих им сайтах, а также факт отсутствия согласия истицы на распространение ее фотографий не оспаривали, ссылались лишь на то обстоятельство, что лично сами не принимали участия в их размещении. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в протоколах от 07.12.2010 года и от 12.01.2011 года, зафиксировавших указанные фотографии на данных сайтах, отражена недостоверная информация, что фотографии на сайтах разместила сама истица или иное лицо по ее просьбе, не представили.
Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в их нормативно-правовом единстве, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что П. М. и Р.Ю. в нарушение требований закона допустили распространение на принадлежащих им сайтах фотографий истицы, не получив на это ее согласия, следовательно, требования истицы к указанным ответчикам о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
П.В. не оспаривал, что выполнял обязанности по предоставлению истице услуги по ринопластике, в процессе оказания данной услуги осуществлял фотосъемку истицы до и после операции для сравнительной оценки результата (л.д. 119, 120, т. 1).
В силу ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи, не допускается.
Кроме того, в соответствии с п.п 2 и 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации обязан принимать меры по защите информации, а также ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
П.В. пояснил, что снимки после окончания лечения передал истице, кроме того, свою фотокамеру, на которую производил фотографирование истицы, иногда передавал другим докторам (л.д. 108, т. 1, протокол); снимки после операций некоторое время хранил на компьютере в клинике, к которому имеется доступ у всех, вместе с тем, доступ к его папке был ограничен паролем (л.д. 230. т. 1, протокол); однако доказательств в подтверждение того, что фотографии были переданы истице, либо имело место несанкционированное проникновение в папку с сохраненными файлами на компьютере в ОАО«…», П.В. не представил. Принимая во внимание увязанные обстоятельства, суд считает, что данным ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры для сохранения и недопущения распространения фотографий истицы, выполненных им в период лечения, что является нарушением требований закона и, как следствие, прав истицы. При таких обстоятельствах требования истицы к данному ответчику также являются законными.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п.2.1 Устава ОАО «…», утвержденного 29.08.2009 года, одной из основных целей деятельности данного юридического лица является удовлетворение потребностей населения в медицинских услугах; согласно п. 2.2.3 Устава к видам предоставляемых ОАО «…» медицинских услуг относится в том числе, ринопластика (л.д. 145 - 165, т. 1).
Материалами дела подтверждается, что П.В. состоит в трудовых отношениях с данным ответчиком с 20.02.2003 года по настоящее время (л.д. 95 - 101, т. 2).
Судом установлено, что П.В. допустил нарушение врачебной тайны, ставшей ему известной при оказании истице медицинских услуг (не предпринял достаточных мер по сохранению выполненных им фотографий истицы), чем нарушил закон и право истицы на нераспространение информации о факте ее обращения за медицинской помощью в период трудовых отношений с ОАО «…», следовательно, в силу ст. 1068 Г'К РФ на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда.
Доводы представителя ОАО«…» о том, что реклама услуг «Института» , размещенная на сайте ххх, к ОАО «…» не имеет отношения, так как на сайте указано иное юридическое лицо, а также, что данный ответчик не совершал действий по распространению фотографий истицы, правового значения не имеют, поскольку в данном случае ответственность по возмещению вреда законом предусмотрена в отсутствие виновных действий.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание распределение обязанностей по доказыванию, установленное ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ответчиками П. М., П.В. и Р. Ю. не представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины, а ОАО«…» несет ответственность в соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ; при таких обстоятельствах требования истицы о возмещении морального вреда являются законными.
Вместе с тем истица обязана доказать размер причиненного ей вреда.
В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья, связанного с распространением ее фотографий в сети Интернет, истица представила выписку из медицинской карты от 03.09.2010 года (л.д. 83, 84, т. 1), протокол тестирования от 13.03.2011 года, составленный исследователем Л. Т.(л.д. 167 - 169, т. 1). Из сведений, изложенных в указанных документах, не усматривается, что вопрос об установлении причинно-следственной связи состояния истицы с распространением снимков с ее изображением на соответствующих сайтах на момент обращения в лечебные учреждения исследовался и разрешался, вся информация изложена со слов истицы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не доказана связь ухудшения состояния ее здоровья с оспариваемыми действиями ответчиков.
В подтверждение доводов о снижении количества предложений работы по актерской профессии истица представила договоры: о включении в актерскую базу № 3474 от 25.05.2005 года, об оказании посреднических услуг по поиску работы от 22.08.2006 года, агентский договор № 522 от 09.10.2007 года (л.д. 170 - 177, т. 1), договоры о сотрудничестве от 16.03.2009 года, от 06.08.2009 года, от 31.08.2009 года, от 29.08.2008 года, от 12.10.2009 года (л.д. 210 - 221, т. 1). Из представленных договоров не следует, что после появления фотографий истицы на двух сайтах в Интернете объем предложений работы истице сократился. Иных доказательств отсутствия предложений работы, связанного с распространением ее фотографий в Интернете, истица не представила.
В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в случае причинения гражданину неимущественного вреда действиями средств массовой информации, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено возмещение морального вреда в размере, установленном судом.
Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств в подтверждение требований о возмещении морального вреда в заявленном объеме, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в связи с нарушением ее прав истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, указанные расходы частично подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 28 - 33, т. 1), суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы в сумме ххх рублей.
Кроме того, с ответчиков солидарно в силу ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста С.Н. в сумме ххх рублей (л.д. 113, т. 2).
Из основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «…» в пользу В. Е. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Взыскать с П.В в пользу В.Е. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей
Взыскать с П.М. в пользу В.Е. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Взыскать с Р.Ю. в пользу В.Е компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Взыскать с ОАО«…», П.В., П.М, Р.Ю в пользу В.Е. судебные расходы в сумме ххх рублей.
Взыскать с ОАО «…», П.В., П.М.,Р.Ю. в пользу Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ххх рублей, путем перечисления на расчетный счет № ххх УФК по Санкт-Петербургу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья