В рамках сложного наследственного дела у клиента возникла необходимость доказать свои права на наследственное имущество, несмотря на пропуск установленного срока для принятия наследства. Наши юристы во время судебного разбирательства сумели привести уважительные причины для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и доказать их наличие. В результате наследственные права клиента были защищены.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года гражданское дело N по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску М. к Б., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным в части Распоряжения N <...> от 28.04.2010 г., аннулировании государственной регистрации права собственности, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями М.В. к Б., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство <...> района" о признании недействительным в части Распоряжения N <...> от 28.04.2010 г., аннулировании государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску Б. к М.Е., М.В. о признании М.З. не приобретшей право собственности на квартиру, невключении в состав наследства квартиры, признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи
объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 мая 1993 года между Администрацией <...> района СПб, с одной стороны, и Б., М.З., с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира <...> была передана в совместную собственность указанных граждан. Договор зарегистрирован Администрацией <...> района СПб в реестровой книге, инв. N <...>, регистрация договоров приватизированных квартир за N <...>, Постановления N <...> от 10.06.1993 г., дело N <...>.
05 июля 2001 года брак, зарегистрированный между Б. и М.З., прекращен, о чем 30.10.2003 г. отделом ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о расторжении брака.
Решением Калининского районного суда СПб от 04.02.2003 г. по делу N <...> по иску Б. к М.З. за Б. и М.З. признано по <...> доли в праве собственности на квартиру <...>. Решение суда 30.09.2003 г. вступило в законную силу.
21.07.2004 года М.З. составила завещание, в соответствии с которым, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе долю квартиры, находящуюся по <...>, завещала в равных долях М.В., М.Е. Указанное завещание не отменено и не изменено.
04 декабря 2008 года М.З. умерла.
17.11.2009 г. в адрес Администрации <...> района СПб поступил запрос из Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО от 03.11.2009 г. о предоставлении заявления о прекращении права государственной собственности и распоряжение об исключении квартиры <...> из перечня квартир, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, поскольку по сведениям УФРС по СПб и ЛО указанная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, между тем имеются сведения о заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.05.1993 г.
На основании указанного запроса Администрацией <...> района СПб было издано Распоряжение N <...> от 08.12.2009 г. об исключении из приложения N <. ..> к распоряжению Главы от г. N <...> "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной регистрации собственности Санкт-Петербурга" объекта недвижимости в жилищной сфере (квартиры <...>), на который зарегистрировано право частной собственности.
15.04.2010 г. в Администрацию <...> района СПб обратился Б. с заявлением о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.05.1993 г., указав, что жена (М.З.) умерла 04.12.2008 г., надлежащим образом договор приватизации не зарегистрирован, в права наследования со стороны жены никто не вступил. Одновременно Б. представил ответ из УФРС по СПб и ЛО от 03.11.2009 г., из которого усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении спорной квартиры.
На основании заявления Б. Администрацией <...> района СПб 28.04.2010 г. было издано Распоряжение N <...> "О внесении изменений в постановление администрации от 10.06.1996 г. N <...>", в соответствии с которым из приложения N <...> к Постановлению Администрации от 10.06.1993 г. N <...> "О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений" исключен пункт 4 (передача в собственность Б. и М.З. квартиры <...>).
12.05.2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.
Полагая, что действиями, направленными на исключение доли в праве собственности на квартиру <...> из состава наследственного имущества М.З., нарушены права наследника по завещанию, М.Е., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б., Администрации <...> района Санкт-Петербурга в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
- признать распоряжение N <...> Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 28.04.2010 г. недействительным в части исключения из приложения N <...> к постановлению администрации от 10.06.1993 г. N <...> "О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений" пункта 4 - передача в собственность Б. и М.З. отдельной двухкомнатной квартиры <...>;
- аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя государства в лице г. Санкт-Петербурга на квартиру <...>;
- включить в наследственную массу после умершей М.З. <...> долю квартиры <...>;
- восстановить пропущенный срок для принятия наследства после умершей М.З.;
- признать за истцом право на <...> доли в праве собственности на квартиру <...>.
В обоснование требований М.Е. указывала на те обстоятельства, что в установленный законом срок не смогла принять наследство после смерти М.З. по уважительной причине в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью, которой с 2008 года установлена 1-я группа инвалидности. Кроме того, ссылалась на то, что имеется иной наследник М.З., принявший наследство. Истица ссылалась, что о нарушении своих наследственных прав узнала только 28.05.2010 г. при оформлении документов, связанных принятием наследства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с самостоятельным иском к Б., Администрации <...> района СПб, СПб ГУ "ЖА <...> района СПб" в котором просил:
- признать распоряжение N <...> Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 28.04.2010 г. "О внесении изменений в постановление администрации от 10.06.1993 г. N <...>" недействительным в части исключения из приложения N <...> к постановлению администрации от 10.06.1993 г. N <...> "О бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых ими жилых помещений" пункта - 4 - передача в собственность Б. и М.З. отдельной двухкомнатной квартиры <...>;
- аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя государства в лице г. Санкт-Петербурга на квартиру <...>;
- включить в наследственную массу после умершей М.З. & lt;...> долю квартиры <...>;
- восстановить пропущенный срок для принятия наследства после умершей М.З.;
- признать право на <...> долю в праве собственности на квартиру <...>;
- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <...> от 12.05.2010 г., заключенный между СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" и Б.
Ответчик Б. заявленные исковые требования не признал, предъявил к . встречный иск, который после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ сводился к следующему:
- признать не приобретшей право собственности на квартиру <...>;
- не включать в состав наследства М.З. квартиру <...>;
- признать завещание . недействительным в части передачи наследникам прав на долю в праве частной собственности на квартиру <...>.
В обоснование доводов указывал на то, что договор приватизации, заключенный 27.05.1993 г. между Б. и М.З. с одной стороны и Администрацией <...> района СПб с другой стороны, был зарегистрирован в Администрации <...> района СПб, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, приватизацию спорной квартиры нельзя считать состоявшейся, договор не был исполнен, в связи с чем право собственности на приватизированную квартиру у . не возникло. По мнению Б. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира должна быть исключена из наследственного имущества, а завещание М.З. в части определения судьбы квартиры является недействительным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель . - Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 218 ГК РФ, Главы 64 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что право собственности у умершей М.З. на 1/2 долю квартиры возникло на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2003 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. При этом, отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю и не может служить основанием для ограничения права наследования.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку наследодатель приобрел право собственности на <...> долю спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда СПб от 04.02.2003 г. по делу N <...> по иску Б. к М.З. в соответствии с которым за Б. и М.З. признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, при этом договор передачи квартиры в собственность граждан от 27 мая 1993 года являлся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, оснований для его переоценки при рассмотрении заявленного спора в силу ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2004 года . составила завещание, в соответствии с которым, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе долю квартиры, находящуюся по <...>, завещала в равных долях ., завещание удостоверено О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа О.Т., действующей на основании лицензии N <...> от 08.01.2003 г. и Приказа Главного Управления юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> от 12.07.2004 г. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
04 декабря 2008 года М.З. умерла, о чем 04.12.2008 г. выдано свидетельство о смерти серия.
Из материалов наследственного дела N <...> усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершей М.З. в установленный шестимесячный срок обратился М.В., истец М.Е. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства 12.09.2009 г., то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. М.В. возражений против принятия наследства М.Е. не заявил.
Таким образом, распоряжение Администрации <...> района СПб от <...> N <...>-р "О внесении изменений в постановление администрации от <...> N <...> в соответствии с которым из приложения N <...> к Постановлению Администрации от 10.06.1993 г. N <...> "О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений" исключен пункт 4 (передача в собственность Б. и М.З. квартиры <...>), вынесенное без учета мнения и охраняемых законом прав наследников М.З. обоснованно признано судом незаконным.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя Б. о том, что издание указанного распоряжения фактически свидетельствует о расторжении договора приватизации квартиры <...>, то есть о совершении сделки, не оспоренной в рамках настоящего дела, поскольку это противоречит содержанию распоряжения и предмету исковых требований.
Кроме того, любые сделки, направленные на прекращение права собственности наследников М.З. на принадлежащую им долю квартиры <...> и совершенные при отсутствии согласия указанных лиц не уполномоченным ими лицом, являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Предъявленные же исковые требования направлены на восстановление нарушенных наследственных прав в полном объеме, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, направленных на прекращение права частной собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.
В силу положений части 2 указанной статьи наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
в суде первой инстанции не оспаривал наследственных прав и не возражал против принятия ею наследства.
Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с пропуском М.Е. срока для принятия наследства, в том числе медицинские документы, подтверждающие что М. (мать истца) с 2008 г. является инвалидом 1 группы, с 2008 г. не передвигается, находится в лежачем положении, справку серии N <...>, выданную 28.03.2008 г., из которой следует, что М. 17.03.2008 г. повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей Б., Г., С., подтвердивших указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие спора между наследниками относительно возможности принятия М.Е. наследства по завещанию, суд обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановив нарушенные наследственные права, как М.В., так и М.Е. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно сослался на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства возникновения права общей долевой собственности Б. и М.З. в отношении спорной квартиры, которые для Б. являются обязательными и на отсутствие у последнего правовых оснований для оспаривания завещания М.З., наследником которой он не является.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям примененных судом норм материального права, представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в заседании судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию обоснованности вступившего в законную силу решения Калининского районного суда СПб от 04.02.2003 г. по делу N <...>, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии согласия М.В. на принятие наследства М.Е., несогласие Б., не являющегося наследником М.З., с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления М.Е. срока для принятия наследства, не имеет правового значения, поскольку не влияет на права Б. относительно спорной квартиры,
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм противоречат материалам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если у вас аналогичное дело звоните +7 (812) 984-01-10 мы вам поможем!