Взыскании долгов по распискам и договорам займа

Клиенту требовалось взыскать денежные средства по договору займа. Дело уже несколько раз рассматривалось разными судами и в конце концов в иске было отказано. Наши юристы составили апелляционную жалобу с обоснованием позиции истца, в предыдущих судебных инстанциях в удовлетворении иска было отказано по причине невозможности определения принадлежит ли подпись заемщика ему самому. Заемщик исковые требования не признавал.
В апелляционном порядке юристы Феникс Групп через неоднократные экспертизы добились удовлетворения исковых требований.

Дело № 33-581/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца . и ответчика на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Х А. к Си Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Л.В., объяснения Х .А., его представителя адвоката Л., представителя С А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к .Н. о взыскании долга по договору займа от ... в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование заемными средствами за период с... по ... в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что согласно договору займа, заключенному ... между истцом и ответчиком, истец передал последнему в долг ... руб. на срок до .... В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку. Однако обязательство возврата долга и выплаты процентов ответчиком не исполнено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ..., гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 65-67).

В суде первой инстанции ответчик Н. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что денежные средства по договору займа он не получал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Х А. к С Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа отказать.

Этим же решением с Х . в пользу Сиротина Д.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 215-222).

В апелляционной жалобе ответчик С . просит отменить данное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскать с Худякова Д.А. в пользу Сиротина Д.Н. ... руб. на оплату услуг ООО ... По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно (л.д. 223-224).

С решением также не согласился истец А., в апелляционной жалобе просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять новое решение.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан факт получения С Н. денежных средств, т.к. при сложившихся обстоятельствах именно ответчик должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись в расписке выполнена не им. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал истцу в допросе свидетелей, чем лишил его права на предоставление доказательств (л.д. 229-231).

Возражая против апелляционной жалобой Х Д.Н. сослался на то, что представленная истцом расписка не может считаться доказательством заключения договора займа, поскольку полученные в результате проведения технических почерковедческих экспертиз заключения экспертов не подтверждают то обстоятельство, что расписка от ... написана именно Сиротиным Д.Н. С учетом этого обстоятельства полагает, что истец должен был представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами, тогда как такие доказательства в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и в подтверждение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истцом представлена подлинная расписка от ..., из которой следует, что С Н. принял денежные средства в размере ... руб. от Х .А. Денежные средства в виде займа выданы на срок до ... под ... % годовых (л.д. 82).

Ответчик С Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что указанную расписку истцу не передавал, подпись на расписке не его.

С целью проверки данного довода ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от ... самим С .Н. или иным лицом.

Из заключения эксперта ООО ... № от ... следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Сиротина Д.Н. на расписке от ... самим Сиротиным Д.Н. или иным лицом, не представилось возможным в связи с краткостью и простым конструктивным строением исследуемой подписи, ограничивших содержащейся в ней объем графической информации (л.д. 146-153).

Поскольку однозначного ответа на поставленный вопрос, проведенной по делу экспертизой не получено, судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертов ФБУ ..., изложенных в заключение № от ..., следует, что «установить кем - Сиротиным Д.Н. или иным лицом - исполнена подпись от имени С Н., расположенная справа от слов «Сиротин Д.Н.», ниже текста расписки от имени С Д.Н. на сумму ... рублей, датированной ... (л.д.82) - не представляется возможным (л.д. 173-174).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что представленная расписка от ... не может являться достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим договор займа.

Сославшись на то, что иных достоверных и допустимых доказательств передачи Худяковым Д.А. денежных средств ... в сумме ... руб. Сиротину Д.Н. не представлено, суд первой инстанции полагал данный факт недоказанным и постановил решение об отказе в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил подлинную расписку от ..., подписанную С .

Ответчик привел доводы о том, что ... не получал от истца денежные средства, расписку не подписывал.

Однако указанное обстоятельство не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленная расписка от ... не может являться достоверным и надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Выводы экспертов об отсутствии возможности решить вопрос о принадлежности подписи в расписке ответчику С .Н. в связи с тем, что исследуемая подпись содержит ограниченный объем информации, не свидетельствуют о том, что такая подпись им не выполнялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком С . не было представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что подпись, имеющаяся в расписке от ..., ему не принадлежит.

То обстоятельство, что указанная расписка составлена не в присутствии истца, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы и наличие обязательства по ее возврату, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих иные основания возникновения таких обязательств, в том числе, совместное инвестирование денежных средств в ООО ... не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности займа и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сиротина Д.Н. в пользу Худякова Д.А. суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... рубль ... копеек, за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: ... руб. х ... % : 365 х 907 дней = ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отсюда отсутствуют основания для присуждения таких расходов в пользу ответчика.

Следовательно, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Х . удовлетворить.

Взыскать с С Н. в пользу Худ сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ...копеек, всего ... рубля ... копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Наши решения можно почитать ниже:

Термин:

Share this post