Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Клиент обратилась с просьбой помочь истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Клиент пояснила, что была начата процедура оформления прав на данную квартиру в связи со вступлением в наследство, свидетельство о праве на наследство не получила, в дальнейшем квартира без ведома клиента была несколько раз продана. Наши юристы в судебном порядке доказали, что продажа данной квартиры была совершена без ведома клиента с помощью ранее действующего паспорта. Решением суда вышеназванная квартира была изъята из чужого незаконного владения в пользу нашего клиента. Апелляционным определением решения суда оставлено в силе.

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: /2016 Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 /2015 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску . к Гр о признании сделки недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу <адрес>

Данная квартира на основании договора дарения от <дата> принадлежала <...>., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, <...> <дата> года рождения умер <дата> (л.д. 26).

является родной дочерью <...> и единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, путем подачи заявления к нотариусу, о чем свидетельствует справка от <дата> выданная нотариусом <...> (л.д. 24).

<дата> года была произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...>., выданного <дата> года нотариусом <...>

<дата> года была произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с . в простой письменной форме от <дата>.

<дата> года была произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме с А.<дата> года.

. первоначально в апреле 2014 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, взыскании с Г . компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В дальнейшем ., уточнив исковые требования, просила признать недействительными: доверенность от <дата> года, выданную от имени . на имя Ю.А., удостоверенную нотариусом <...>., свидетельство о праве на наследство по закону от<дата> года, выданное на имя ., запись о регистрации права собственности Ю.А., произведенную <дата> года, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> года между свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, а также взыскать с компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований . указала, что доверенности на оформление своих наследственных прав никому не выдавала, сделки, направленной на отчуждение права собственности спорной квартиры она ни с кем не заключала и таких намерений не имела, свидетельство о праве на наследство своевременно не получила в связи со сложной жизненной ситуацией. <дата> истец вышла замуж и поменяла фамилию на фамилию мужа К в связи с чем, в 2011 году паспорт истца №..., выданный 2 отделением милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения <...> на фамилию , был сдан в ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга. <дата> ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга истцу был выдан новый паспорт №... на фамилию

В 2014 году истец решила возобновить сбор документов для оформления наследства, в ходе чего узнала, что по ее недействительному паспорту <дата> на девичью фамилию было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.... При этом от имени по нотариальной доверенности, заверенной также по недействительному паспорту, действовал некий Все выданные от имени . доверенности истицей были отозваны, лиц, указанных в доверенностях, она не знает, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Истица полагала, что , с которым она договор не заключала, не приобрел права собственности на спорную квартиру и не имел право ее отчуждать ., квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли на основании ничтожной сделки, в силу чего она имеет право ее истребовать из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2015 года исковые требования . были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> заключенный между . А..

Признал за . право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Взыскал с в пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскал с в пользу . государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность доводов истицы о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), в связи с чем, не зависит от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истец, являясь наследником <...> умершего <дата>, в установленные сроки обратилась к нотариусу <...>с заявлением о принятии наследства, от наследства не отказывалась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства, независимо от совершения действий по вселению в указанную квартиру и значительную задержку дальнейшего оформления своих наследственных прав.

При указанных обстоятельствах к истице с момента открытия наследства перешли все права собственника спорного жилого помещения, в том числе и право истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и фактически не оспариваются сторонами по делу.

Рассматривая требования истицы, направленные на восстановление нарушенного права собственности, суд пришел к выводу о том, что соответствующее право истицей не утрачено, поскольку регистрация права собственности была произведена на основании ничтожного договора купли-продажи квартиры, который истица не подписывала, при этом воля на передачу квартиры в собственность . у истицы отсутствовала, в силу чего Ю.А. каких-либо прав на спорную квартиру не приобрел и не имел права отчуждать ее в пользу

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками по делу.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от <дата> года, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности . в отношении спорной квартиры, был заключен в простой письменной форме между продавцом .., <дата> года рождения, имеющей паспорт №..., выданный 2 отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата>года, зарегистрированной по адресу <адрес> и покупателем ., <дата> года рождения, имеющим паспорт №..., выданным Отделом внутренних дел г. гежи Республики Карелия <дата> года, зарегистрированным по адресу <адрес>.

При этом по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации данного договора и перехода права собственности к А. в управление Росреестра обратились лица, представившие те же паспорта, что указаны в договоре (том 2 л.д. 137-142).

Между тем, как следует из материалов дела, истица с <дата> в связи с вступлением в брак носит фамилию

По сообщению ТП №... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга истица<дата> ( то есть более чем за три года до регистрации сделки со спорной квартирой) обратилась с заявлением о замене в связи с вступлением в брак паспорта №..., выданного 2 отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата>, и ей <дата> был выдан новый паспорт №...на основании паспорта №... (л.д. 111-112).

Какие-либо данные об оставлении старого паспорта в распоряжении истицы материалы дела не содержат, соответствующая возможность не предусмотрена Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, а также действовавшим на момент осуществления замены паспорта Приказом ФМС России от 7 декабря 2009 г. N 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Из справки Территориального подразделения УФМС по Республике Карелия в Сегежском районе от <дата> года №... (т.1 л.д. 108) следует, что паспорт №..., выданный Отделом внутренних дел <адрес> <дата> года, принадлежал <...> и с <дата> года имеет статус недействительного по причине его утраты данной гражданкой. Таким образом, указанный паспорт Г . никогда не выдавался.

Заключением проведенной по делу Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром «Куаттро» судебной почерковедческой экспертизы№... от <дата> подтверждены доводы истицы о том, что подпись продавца в договоре купли-продажи от <дата> года, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности в отношении спорной квартиры, выполнена не , а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи. Указанные фамилия, имя, отчество «Г » в договоре купли-продажи квартиры от<дата> также выполнены не ., а каким-то иным лицом (т1л.д. 233-246).

Выводы экспертного заключения ответчиками по делу не опровергнуты. Оценка данному заключению дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 187 ГПК РФ.

Из представленных судебной коллегии Управлением Росреестра материалов регистрационного дела следует, что на регистрацию купли-продажи от <дата> было представлено заявление от имени и представлен недействительный на тот момент паспорт №..., выданный 2 отделением милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> год с фотографией, отличающейся от фотографии истицы, и не позволяющей достоверно идентифицировать истицу, как лицо, обратившееся в Управление Росреестра.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №..., вынесенного следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> по результатам рассмотрения материалов №... от <дата> года следует, что в отношении неустановленных лиц, которые по предварительному сговору путем обмана оформили сделки, направленные на хищение чужого имущества, незаконно завладели правом собственности на спорную квартиру, чем причинили ущерб в крупном размере, по заявлению от <дата> года возбуждено уголовное дело.( т.2 л. д. 174).

Какая-либо причастность к действиям указанных лиц в рамках данного уголовного дела не установлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности представленного на государственную регистрацию подложного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, не породившего последующего перехода права собственности на указанную квартиру к иным лицам и о праве истицы ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия не соглашается с выбранным судом первой инстанции способом защиты права истицы исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в отношении спорной квартиры к моменту разрешения спора судом зарегистрировано право собственности ответчика ., с которым у истицы отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены.

Поскольку судом первой инстанции установлено выбытие спорной квартиры из владения помимо ее воли она вправе истребовать данную квартиру из владения ответчика . независимо от того, что им представлен договор о возмездном приобретении спорной квартиры у

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на истребование спорной квартиры из незаконного владения ответчика ., поскольку это не является выходом за пределы заявленных исковых требований, но вместе с тем, будет соответствовать правильному способу защиты права и позволит избежать сложностей в исполнении судебного решения, направленного на восстановление нарушенного права собственности истицы.

При этом, оценивая возражения . против иска и фактически против истребования спорной квартиры из его владения по мотиву добросовестности ее приобретения, судебная коллегия учитывает как установленный судом факт выбытия данного имущества из владения истицы помимо воли последней, позволяющий истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, так и отсутствие достаточных оснований считать приобретение . спорной квартиры добросовестным.

., приобретая спорную двухкомнатную квартиру в марте 2014 года лично у Ю.А., действовавшего по чужому недействительному паспорту, по цене <...> рублей, то есть значительно ниже ее рыночной стоимости, не поверил чистоту указанной сделки и причину ее заключения . в течение короткого срока с момента приобретения у предыдущего собственника и не убедился в том, что плата за указанное имущество была в полном объеме получена отчуждателем имущества. Между тем, наличие у Д.Н. единого представителя Е.А., осуществлявшего в силу выданных ей доверенностей представление указанных лиц при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи <дата> года и перехода права собственности на спорную квартиру, свидетельствует о возможности Д.Н. быть информированным об обстоятельствах приобретения . спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 37 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ссылка на ненадлежащее состояние спорной квартиры, повлекшее снижение ее цены, какими-либо доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием пункта 5 заключенного им договора купли-продажи.

Ссылка . на расписку . от <дата> года о получении им от . дополнительных денежных средств в размере<...> рублей за неотделимые улучшения спорной квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит его доводам и ненадлежащем состоянии квартиры. Вместе с тем, соответствующая цена договора купли-продажи квартиры сторонами договора не согласована, договор купли-продажи недвижимого имущества в иной редакции такого существенного условия договора, как цена объекта недвижимости, на государственную регистрацию не предоставлялся. Из содержания расписки, написанной от имени ., следует, что она выдана лицом, действовавшим по недействительному паспорту, что препятствует установлению личности гражданина, фактически ее выдавшего, и проверки изложенных в расписке обстоятельств. При этом, в договоре, на основании которого было зарегистрировано право собственности Ю.А., также указана цена приобретения спорной квартиры <...> рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, при этом какие-либо доказательства надлежащего расчета с предыдущим собственником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о неправильном применении судом положений статьи 302 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как противоречащее содержанию судебного решения, мотивировочная часть которого построена на правильном применении положений указанной статьи.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований К . о признании недействительной доверенности от <дата> года, выданной от имени . на имя Ю.А. №..., удостоверенной нотариусом <...> мотивированный отсутствием достаточных доказательств, каких-либо прав ответчиков по делу, в том числе не нарушает, не препятствует восстановлению нарушенного права собственности истицы и самой истицей не обжалуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная доверенность на момент разрешения спора отменена истицей и не действует, ранее была выдана лицом, предъявившим недействительный паспорт, на право совершения действий, не связанных с отчуждением права собственности на спорную квартиру, в то время как при рассмотрении требований о признании данной доверенности недействительной обстоятельства выдачи данной доверенности самой истицей судом первой инстанции также не установлены.

Не представление истицей дополнительных доказательств с целью удовлетворения указанных требований, не влияющих на исход дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует о признании истицей факта выдачи ею соответствующей доверенности. Вместе с тем, представление дополнительных доказательств по данному требованию, связанное с проведением необходимых экспертных исследований, безусловно увеличило бы время судебного разбирательства и объем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков.

При таком положении при отсутствии апелляционной жалобы . на решение суда в отказной его части, проверку обоснованности решения в данной части суда суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что истица осуществила оспоренную ею сделку, продолжая пользоваться недействительным паспортом, является голословным, противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе полученным судом апелляционной инстанции с целью проверки их обоснованности путем исследования документов, представленных в Управление Росреестра и сведений о результатах обращения истицы в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным, поскольку, исходя из данных Управления Росреестра, Д.Н. на момент разрешения спора являлся лицом, препятствующим восстановлению нарушенного права собственности истица и фактически оспаривающим указанное право.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность ответчика ., действовавшего по недействительному паспорту, судом достоверно не установлена и данный ответчик извещался по ненадлежащему месту его жительства, не может быть принят во внимание, поскольку для восстановления нарушенного права истицы . в рамках гражданского судопроизводства не требуется точное установление личности, от имени которого без наличия волеизъявления истицы были совершены сделки, направленные на незаконное отчуждение принадлежащей истице квартиры.

При этом извещение указанного участника процесса производилось судом в полном соответствии с требованиями статьи 113, 119 ГПК РФ по тому адресу, который был известен суду, исходя из представленных на регистрацию сделок документов.

Между тем, ответчик ., имевший, как следует из материалов дела личные контакты с данным гражданином, не представил суду первой либо апелляционной инстанции каких-либо сведений об иных персональных данных лица, действовавшего от имени , в том числе об адресе или фактическом месте жительства.

Решение суда, постановленное в отношении ., связанное с взысканием денежных сумм в пользу истицы по делу, каких-либо прав . не затрагивает и самим ., либо иным лицом, действовавшим под этим именем при совершении оспариваемых сделок, не обжалуется.

При таком положении оснований для проверки обоснованности судебного решения, постановленного в отношении , судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть основанием для отмены постановленного судом решения в части, касающейся восстановления права собственности истицы, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 23 марта 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на истребование квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <...>., этаж <...>, кадастровый №... из чужого незаконного владения Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную . апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Термин:

Share this post