Вселение, выселение граждан по различным основаниям

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего .,
судей ., с участием прокурора ., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г
дело по кассационным жалобам Я., Б., Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
1. Прекратить право собственности Л. на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и передать право собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу городу Москве.
2. Признать за Л. в порядке компенсации за отдельную двухкомнатную квартиру <...> право собственности на квартиру по адресу: <...>.
3. Выселить ., из квартиры по адресу: <...>.
4. Вселить С. в квартиру по адресу: <...>

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М.С., Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства.
Свои требования истец мотивировал тем, что Л. в составе семьи из 7-ми человек: он,., зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире, общая площадь кв. м, жилая площадьюв. м по адресу: <...>. Собственником квартиры является Л.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.04.06 года N 542-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...> признан аварийным с последующим сносом, а жители - переселению на предоставленную жилую площадь.
Префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме распоряжения от 14.06.07 года N 3351-р "Об освобождении дома <...> и отселении собственников, нанимателей жилых помещений".
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 09.04.10 года N 1201-рзп Л., в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено равнозначное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, по адресу: <...> с освобождением занимаемой жилой площади.
Ответчик Л. дал согласие на предоставление указанной квартиры, что подтверждается смотровым ордером от 28.05.08 года и договором краткосрочного найма жилого помещения от 04.06.08 года. Однако Л. до настоящего времени не освободил занимаемую жилую площадь, не заключил в установленном порядке договор мены.
Предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам жилой площади.
Московский филиал ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" произвел оценку предоставленной и занимаемой жилой площади: рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 9286000 руб., рыночная стоимость занимаемой жилой площади по адресу: <...>, составляет уб. Указанная оценка составлена по состоянию на 02.03.10 года. На основании изложенного и на основании ст. 35 Конституции РФ, Закона от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", Закона города Москвы от 31.05.06 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", истец просил суд прекратить право собственности Л. на квартиру по адресу: <...> и передать право собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу городу Москве. Признать за собственником Л. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: <...>, право собственности на квартиру по адресу: <...>. Выселить Л. и проживающих с ним из квартиры по адресу: <...> и вселить их в квартиру по адресу: <...>. Обязать отделение УФМС г. Москвы района Арбат снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>, и обязать отделение УФМС г. Москвы района Пресненский зарегистрировать по месту жительства по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что предоставляемая квартира не отвечает требованиям компенсации, поскольку не является равноценной. Истцом был нарушен порядок изъятия квартиры, не учтено право собственности ответчиков на долю в праве на землю, находящуюся под сносимым домом.
Ответчики: Б.Н., Я.А., М., также действующая в интересах несовершеннолетней М.С., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, согласно которым они ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают (л.д. 126, 127, 128, 256).
Ответчики: отделение по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, отделение по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письму УФМС по г. Москве (л.д. 242) просит рассматривать дело в отсутствие ответчиков. Возражают против удовлетворения требований в части обязания снять с регистрационного учета и зарегистрировать по месту жительства, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Арбат в г. Москве, в дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела представили заключение, согласно которого считают заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, просят рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Я., Б., Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., Б., Я., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05.04.06 года N 542-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 Распоряжения). В соответствии с пунктом 3 данного Распоряжения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурой Центрального административного округа города Москвы осуществить в установленном порядке отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании ст. 1 Закона г. Москвы от 09.09.1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" действовавшего на момент издания Распоряжения Правительства Москвы от 05.04.06 года N 542-РП и утратившего силу с принятием Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21, вступившего в силу через 10 дней после его официального опубликования, было предусмотрено, что основанием для освобождения жилых помещений является постановление Правительства Москвы о сносе жилых домов, грозящих обвалом, признанных в установленном порядке аварийными или непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению.
Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", вступившего в силу через 10 дней после его официального опубликования, установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению. Решение является основанием для заключения договоров либо соглашений о предоставлении жилых помещений нанимателям и пользователям жилых помещений, безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность гражданам, состоящим на жилищном учете, о возмещении (компенсации) либо о выкупной цене жилого помещения (жилого дома) с собственниками, освобождающими жилые помещения (жилые дома).
Во исполнение вышеуказанных законодательных актов органом исполнительной власти города Москвы - префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме Распоряжения от 14.06.07 года N 3351-р "Об освобождении дома <...> и отселении собственников, нанимателей жилых помещений" (л.д. 6). Согласно п. 1.1 данного Распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО осуществить в 2007 году организационные мероприятия по предложению жилой площади жителям дома <...>, заключению предварительных и основных договоров с собственниками помещений, выдаче нанимателям выписок из решения органов исполнительной власти с заключением договоров социального найма. В соответствии с п. 1.2 распоряжения при предложении жилой площади для отселения собственников и нанимателей руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 31.05.2006 года N 21.
Учитывая вышеизложенное, судом было правильно установлено, что дом <...>, в котором находится принадлежащая Л. квартира, подлежит сносу.
Суд правильно указал, что в результате сноса дома квартира Л. будет уничтожена, поэтому его право собственности подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Как усматривается из материалов дела ответчику Л. в порядке компенсации за жилье (квартиру в многоквартирном доме, подлежащем сносу) предлагалось несколько вариантов. В частности 28.12.07 г. было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 7249-рзп о предоставлении Л. жилого помещения по адресу: <...>.
24.06.08 г. было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 2616-рзп о признании утратившим силу распоряжения N 7249-рзп и предоставлении Л. жилого помещения по адресу: <...>.
09.04.10 г. было вынесено распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 1201-рзп о признании утратившим силу распоряжения N 2616-рзп и внесении изменений в распоряжение N 2616-рзп в связи с тем, что Л. отказывается от заключения договора мены и в настоящее время на занимаемую площадь зарегистрировал по месту жительства на основании договора безвозмездного пользования пользователей: Б.Н., М., М.С., Я. Изменения были внесены в части расширения списка лиц, зарегистрированных по месту жительства на занимаемой жилой площади (квартиры) по адресу: <...>.
Согласно смотровому ордеру от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 17) ответчик - собственник жилья в связи со сносом дома Л., согласился с оформлением права собственности на предлагаемую квартиру по адресу: <...>.
Между истцом и ответчиком Л. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 04.06.2008 года (том 1, л.д. 16). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство освободить квартиру по адресу: <...> на период заключения договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: <...>, с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2.1 Л. обязался в недельный срок с момента подписания договора переехать во временно предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что ответчик Л., до настоящего времени не выполнил условий договора краткосрочного найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности ссылки ответчиков на то, что до предъявления иска истец не предлагал Л. заключить какой-либо договор, предложений, касающихся выкупной цены не делал, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности договором от 04 июня 2008 года, смотровым ордером.
Ответчику Л. как собственнику квартиры по адресу: <...> (квартира двухкомнатная, общая площадь 37,5 кв. м, жилая 23,4 кв. м) в доме, подлежащем сносу, предложена квартира по адресу: <...> (квартира двухкомнатная, общая площадь 56,4 кв. м, жилая площадь 32,7 кв. м), право собственности города на данную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о равнозначности предоставляемой Л. квартиры.
Судом учтено, что предложенная квартира находится в Центральном округе города Москвы.
Согласно оценке,
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленному ответчиками отчету ООО " 0, указав, что данный отчет имеет ряд очевидных нарушений требования закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, и федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", придя к выводу о том, что данный отчет является недопустимым доказательством.
Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что предоставленная компенсация только в виде отдельной квартиры по адресу: <...>, не является равноценной, им подлежит еще выплата в денежном выражении в связи с изъятием земельного участка под домом, в котором Л. принадлежит доля в праве собственности.
Суд обоснованно признал данный довод необоснованным, правильно указав, что при возникновении у квартиры в многоквартирном доме нового собственника, у последнего возникает право собственности в силу закона. Предыдущий собственник с утратой права собственности утрачивает право на долю в общем праве на земельный участок под домом. Указанное право не является самостоятельным правом, независимым от права на квартиру в многоквартирном доме.
Данный вывод суда основан на анализе положений ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 21 мая 2006 года N 21.
Суд также дал оценку доводам Б. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок. В частности не была предоставлена возможность ответчикам, как собственникам доли в праве общей собственности на землю под домом, принять решение о сносе дома и новом строительстве дома на сформированном земельном участке.
Признавая данные доводы несостоятельными суд указал, что Закон г. Москвы от 21 мая 2006 года N 21 еще не был принят и в силу не вступил, ответчиками не представлено доказательств того, что был сформирован земельный участок именно под домом <...> в г. Москве ни на момент принятия распоряжения Правительства Москвы от 05 апреля 2006 года N 542-РП, ни после этого.
Судом также дана оценка ссылкам кассаторов на то, что требование о прекращении права пользования Б., Б.Н., Я.А., Я., М., М.С. квартиры по адресу: <...> незаконно, поскольку указанное право возникло из договоров безвозмездного пользования, которые ответчик Л. заключил с каждым из них.
Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы N 1201-рзп от 09.04.10 г. Л. предоставляется жилое помещение по адресу: <...>, с оформлением в собственность и обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Б., Я.А., Б.Н., М., М.С., Я.
При проверке доводов ответчиков о незаконности искового требования о прекращении права пользования Б., Б.Н., Я.А., Я., М., М.С. квартиры по адресу: <...>, судом не установлено нарушение требований законодательства. Судом учтено, что Б., Б.Н., Я.А., Я., М., М.С. не лишаются жилья. В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 21.05.2006 года N 21 за ними сохранено право пользования помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации). Судом не установлено нарушение прав указанных ответчиков при выселении из квартиры по адресу: <...>. В материалы дела также представлено заключение органа опеки и попечительства Арбат г. Москвы (том 1, л.д. 120), согласно которому орган опеки и попечительства, полагает исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подлежащими удовлетворению. Имущественные и жилищные права несовершеннолетней М.С. не нарушаются, так как регистрация ребенка по месту регистрации матери 29.12.09 года по спорному адресу не влечет за собой выделение на данного ребенка дополнительной жилой площади, в связи с признанием аварийным дома <...> с последующим сносом и переселением жителей на предоставленную жилую площадь.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности Л. на квартиру по адресу: <...> и передаче права собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу городу Москве; признании за собственником Л. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: <...>, права собственности на квартиру по адресу: <...>; выселении Л. и проживающих с ним Я.А., Я., Б., Б.Н., М., М.С. из квартиры по адресу: <...> и вселении их в квартиру по адресу: <...>.
Судом правильно учтено, что предоставленная квартира по адресу: <...>, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к помещениям, предоставляемым в связи с выселением: является равнозначной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании УФМС отделение УФМС г. Москвы района Арбат снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>; обязании отделение УФМС г. Москвы района Пресненский зарегистрировать ответчиков по месту жительства по адресу: <...>.
Суд правильно исходил из того, что согласно Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков и регистрации их по месту жительства будет являться вступившее в законную силу решение суда о выселении и вселении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Требование о прекращении права собственности Л. на спорное жилое помещение и передачи права собственности на данное жилое помещение городу Москве заявлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в пределах компетенции, установленной Положением "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и непосредственно связаны с отказом Л. заключить договор мены.
Ссылки кассаторов на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебных процедур, предусмотренных ст. 12 и 16 Закона г. Москвы N 21, в частности доказательств надлежащего извещения ответчиков о правовом акте, на основании которого данный жилой дом подлежит освобождению и о примерных сроках переселения, доказательств того, что Л. надлежащим образом предлагалось заключить какой-либо договор, опровергаются материалами дела, в том числе договором краткосрочного найма жилого помещения от 04 июня 2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался освободить квартиру по адресу: <...> на период заключения договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: <...>, с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности, смотровым ордером от 02.06.2008 г.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному ответчиками отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" об оценке квартиры по адресу: <...>, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку представленным ответчиками договорам безвозмездного пользования квартирой по адресу: <...>.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Дом <...> подлежит сносу, в результате чего квартира будет уничтожена, право собственности Л. прекращено.
При таких обстоятельствах, обязательства по пользованию вышеуказанной квартирой исполняться не могут.
Кроме того, за ответчиками сохранено право пользования помещением, предоставленным собственнику в порядке компенсации.
Волеизъявление Л. на заключение договоров безвозмездного найма жилого помещения порождает для него, как стороны договора, определенные права и обязанности, и не может повлечь обязанность г. Москвы по предоставлению данным ответчикам отдельно от Л. жилых помещений в жилищном фонде города Москвы.
Учитывая заключение между Л. и ответчиками договоров безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылка кассатора на отсутствие родственных отношений между ним и ответчиками не имеет определяющего значения при разрешении данного спора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчикам компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом при разрешении спора было обоснованно отказано в принятии встречного иска Л. о взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы разницы в изымаемой и предоставляемой квартирах в размере 17 976 110 руб., встречного иска Я., Я.А. о признании членами одной семьи и о предоставлении иного жилого помещения, так как данные требования в силу положений ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются встречными и могут быть рассмотрены в другом процессе.
Исходя из протокола судебного заседания от 02 сентября 2010 года других встречных исков заявлено не было.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Я., Б., Л. - без удовлетворения.

Хотите уточнить детали по вашей ситуации — звоните сегодня: +7 (812) 648-00-88 или напишите письмо e-mail info@lawforyou.ru

Наши дела:

Определение порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в коммунальных квартирах
Включение имущества в состав наследства
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация).

Share this post