Решение Невский р-й суд (коллективное затопление)

Клиенты обратились с просьбой взыскать ущерб с управляющей компании вызванный затоплением их квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией взятых на себя обязательств. Юристами было составлено исковое заявление, а так же организована экспертиза причиненного имуществу истцам вреда. В результате исковые требования были удовлетворены частично, однако до подачи иска в суд, управляющая компания отказывалась возмещать причиненный ущерб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . к ООО «Жилкомсервис № района» о возмещении причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № района», просят взыскать ущерб, причиненный повреждением квартиры по ул. Седова в результате залива: после уточнения иска в размере: расходы на производство ремонта квартиры (материальный ущерб) в пользу руб, в пользу руб, в пользу , за составление отчета – по м руб, за услуги представителя – по руб, на оплату доверенности в пользу руб, в пользу руб, компенсацию морального вреда – по руб, госпошлину, ссылаясь на то, что 06 сентября года из-за нарушения гидроизоляции кровли происходила протечка воды в квартиру истцов, что привело к ее повреждению. Моральный вред обоснован тем, что истцам длительное время приходится терпеть неудобства в связи с протечкой, в квартире проживать невозможно, кроме того, восстановление квартиры и произведение ремонта требует времени и сил.

Представитель истцов в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд явился, требования по праву признал, по размеру – считает завышенными, признал в размере, определенном экспертизой, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, расходы на представителя просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу ул.Седова д

Согласно акта от протечка в квартире произошла в результате залития с кровли, в квартире следы протечки во всех комнатах, кухне на потолке и стенах.

Согласно письму от года Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, в отношении ООО « района» в ходе которого установлено неисправное состояние кровли, что в квартире N сухие следы протечек в помещениях жилых комнат, санузле и кухне. По выявленным нарушениям в отношении должностного лица возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП.

В январе г Администрация Невского района обнаружила в квартире истцов свежие следы протечек.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N491, общее имущество в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П.42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждающие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Таким образом, протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО « района» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Факт протечки в квартире истцов и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

Ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-коммунальной службы по технической эксплуатации, содержанию, ремонту системы центрального отопления и кровли, повлекшее причинение ущерба собственникам квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственников суммы ущерба.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что залитие произошло из-за нарушения целостности кровли, в результате чего помещения в квартире истцов были повреждены, то есть истцам был причинен имущественный ущерб.

Размер причиненного материального ущерба обоснован истцами калькуляцией об определении стоимости работ и материалов, составленной ООО « » и составляет руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта квартиры завышенной, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедших заливов с кровли. Согласно заключения эксперта ООО « – » стоимость восстановительного ремонта квартиры дома по ул. в результате протечки г составляет

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцами суду представлено не было.

При наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, представлением истцов не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, истцовая сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры, исходя из определенных экспертом сумм в следующем порядке:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере руб подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 88, 94 ГПК РФ.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст. 15 предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должна учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд принял во внимание, что истцы были вынуждены длительное время проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, неприятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в руб каждому из истцов.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указывала на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, просила суду уменьшить заявленную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны ответчика, заявившего о необоснованном завышении заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере рублей всего, по каждому из истцов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально взысканной суммы ущерба.

Ответчик обратился с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов понесенных ответчиком на оплату экспертизы в размере руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлен иск о взыскании с ответчика руб, требования подлежат удовлетворению в размере руб, что составляет 49% от цены иска. Следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истцов в размере 51% от суммы , т.е. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО « » в пользу в возмещение ущерба 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оказание юридических услуг – руб., по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с ООО « » в пользу в возмещение ущерба руб, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оказание юридических услуг – руб, по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с ООО « » в пользу в возмещение ущерба руб, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оказание юридических услуг – руб, по оплате госпошлины в размере руб.

Термин:

Жилищные дела

Share this post