Некоторые проблемы привлечения к ответственности главы муниципального образования

привлечения к ответственности

Сразу оговоримся, что данная статья носит информационный характер.

Хотите уточнить детали по вашей ситуации — звоните сегодня: +7 (812) 648-00-88 или напишите письмо info@lawforyou.ru

Прежде чем говорить о тех проблемах, которые возникают на практике, хотелось бы остановиться на определении термина «ответственность». В теории права под ответственностью понимают неблагоприятные последствия, наступившие после нарушения какой-либо нормы закона. Если же обратиться к понятию ответственности в муниципальной сфере, то согласно статье 70 Федерального закона 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

К субъектам ответственности относятся:

— депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные и иные должностные лица местного самоуправления, а также глава муниципального образования.

Должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед государством (ст. 70), физическими и юридическими лицами (ст. 76), депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления — перед населением (ст. 72).

Дальнейшее раскрытие понятия ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, должно происходить на уровне муниципальных образований, в частности уставов муниципалитетов. Однако    уже на этом уровне начинаются практические проблемы.

Федеральный закон № 131-ФЗ п. 8 ч. 1 ст. 44 установил обязанность муниципальных образований определять в своем уставе виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления ответственности и процедуру привлечения к ответственности, в том числе и процедуру досрочного прекращения полномочий главой муниципального образования. Таким образом, законодатель предоставил муниципалитетам самостоятельно регулировать виды ответственности главы муниципального образования.

Следует отметить, что такой разброс в определении видов ответственности, как в теории права, так и в практике, приводит к тому, что большинство муниципальных образований просто дублируют в своих уставах положения текста закона № 131-ФЗ.

Согласно п. 1 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»2 территориальные органы Минюста России проводят государственную регистрацию уставов муниципальных образований. В 2011 году по Архангельской области 293 устава муниципальных образований поступило в Минюст на регистрацию, из них 152 (51%) было отказано в регистрации, еще 4 оставлено без рассмотрения.3 В итоге более половины из поступивших проектов уставов не соответствовали действующему законодательству.

На сайте ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу расположен текст модельного устава муниципального образования.4

Все вышеприведенное в очередной раз указывает на тот факт, что большая часть действующих уставов муниципальных образований на 90-93% копирует положения из федерального закона № 131-ФЗ. И положения об ответственности главы муниципального образования носят исключительно бланкетный характер.

Некачественная подготовка уставов муниципальных образований связана с недостаточным профессионализмом специалистов органов местного самоуправления по вопросам подготовки уставов муниципальных образований и отсутствием желания выборных должностных лиц, заблаговременно ставить себя в такие рамки, когда за свои действия приходится нести ответственность.

Помимо проблем на уровне принятия уставов муниципальных образований и иных нормативно-правовых актов возникают сложности при привлечении главы муниципалитета к дисциплинарной ответственности.

 Проанализировав положения устава муниципального образования и муниципальные нормативно-правовые акты, пришли к выводу о невозможности реализации на практике данного предписания, так как нигде не предусмотрено кем, в какие сроки предписания прокуратуры должны исполняться, и в какой форме глава муниципального образования должен нести ответственность. В данном сельском поселении отсутствует должность юриста, всеми правовыми вопросами занимается секретарь местной администрации.

К тому же судебная практика фактически не знает примеров привлечения главы муниципального образования к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации5, основанием уголовной ответственности главы муниципального образования является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного в УК РФ. Перечень деяний содержится в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Ст. 285 ч. 2 УК РФ предусматривает злоупотребление должностными полномочиями - ответственность главы муниципального за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ст. 286 ч. 2 предусматривает ответственность главы муниципального образования за превышение должностных полномочий. Состав заключается в совершение главой муниципального образования действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Необходимо отметить, что по смыслу уголовного законодательства под главой муниципального образования может пониматься достаточно широкий круг лиц, в том числе и председатель представительного органа местного самоуправления.

Ч. 1 ст. 447 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации6 предусматривает особый порядок производства по уголовным делам и отношении членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностные лиц, в частности главы муниципалитета. Для привлечения к уголовной ответственности главы муниципального образования не требуется согласие соответствующего представительного органа муниципалитета, достаточно санкции руководителя следственного органа Следственного комитета субъекта Федерации для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем проверка поступившего заявления также будет проводиться в прокуратуре субъекта Федерации. Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вышеназванное правило действует и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения. Настолько сложный порядок возбуждения уголовного дела в отношении главы муниципалитета приводит к тому, что установленные сроки для возбуждения дела пропускаются и материал закрывают за истечением сроков.

И последний пункт на котором, хотелось бы остановиться – административная ответственность главы муниципального образования. В федеральном законе № 131-ФЗ прямо предусмотрено, что органы государственности власти субъекта Федерации обязаны установить ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за несоответствие муниципальных правовых актов действующему законодательству:

- Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ст. 7).

Тем не менее, если обратиться к проблематике заседания координационного совета при ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу «Обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству» то одной из острейших проблем обсуждения стало практически полное отсутствие ответственности должностных лиц, в частности персональной ответственности главы муниципального образования, за длительное не приведение уставов и иных муниципальных правовых актов муниципальных образований в соответствие с действующим законодательством.

В заключении стоит сказать, что законодательство Российской Федерации о местного самоуправлении динамично развивается, данный институт новый для российской действительности. Муниципальная система и правовой статус главы муниципального образования нуждается в упорядочении и более детальной законодательной регламентации.

Литература:

1.Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40, ст. 3822

2. Федеральный закон от 21.07. 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»"Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3108

3. Материалы заседания координационного совета при ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу. «Обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству».

4. сайт министерства юстиции

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 г. № 63-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001

Хотите посмотреть нашу судебную практику?

Вам интересно как с нами можно связаться?

Share this post